Ist die forensische Wissenschaft alles, was sie zu sein verspricht?

Die forensische Wissenschaft hat die Strafrechtspflege revolutioniert, aber ist sie auch narrensicher?

Forensik Wissenschaft
Ist die forensische Wissenschaft sicher?

In einem interessanten Artikel, der in The Conversation veröffentlicht wurde, argumentiert der Autor, dass die forensische Wissenschaft vielleicht nicht so narrensicher ist, wie viele glauben.

Der Autor, Prof. Claude Roux, Professor für Forensische Wissenschaft, University of Technology Sydney, argumentiert weiter, dass sie nur so gut ist wie die Fragen, die sie zu beantworten versucht.

Es ist nicht alles Gold, was glänzt

Die Problematik des unbedingten Vertrauens in die forensische Wissenschaft wurde nach der jüngsten Kritik an ihr in den USA und in Großbritannien hervorgehoben. Sie ist auch in Australien unter Beschuss geraten, nachdem in jüngster Zeit einige hochkarätige Fälle bekannt wurden, in denen sich herausstellte, dass unschuldige Personen zu Unrecht verurteilt worden waren .

Ein prominenter Fall, den der Artikel hervorhebt, war der von Farah Jama. Dieses Unrechtsopfer in Victoria, Australien, war 2008 wegen Vergewaltigung verurteilt worden, nur um die Anklage 2009 aufzuheben.

„Der forensische Beweis im Fall gegen Jama war DNA. Trotz dieser Tatsache haben die jüngsten Medienkommentare erneut die Ansicht unterstrichen, dass DNA der Goldstandard ist, wenn es um forensische Techniken geht“, so der oben erwähnte Artikel aus The Conversation.

Richter Chris Maxwell, Präsident des Victorian Court of Appeal, sagte zu dem Fall:

„[Mit] Ausnahme der DNA ist kein anderer Bereich der forensischen Wissenschaft in der Lage, eine bestimmte Probe zuverlässig mit einem bestimmten Tatort oder Täter zu verbinden.“

Aber, wie jeder zu denken scheint, wird die DNA-Analyse oft als der Goldstandard der forensischen Beweisführung angepriesen. Wie konnte ihre Verwendung zu einem solch groben Versagen der Justiz führen?

Das, so betont Prof. Roux, bringt uns in eine Art Dilemma.

Wenn etwas wie DNA-Analyse ist nicht 100% zuverlässig, sollte es sogar ernsthaft in einem Gericht betrachtet werden? Aber ohne sie müssten Fälle auf historisch unzuverlässigen Beweismitteln wie Zeugenaussagen und Geständnissen entschieden werden.

Wissenschaft ist nur ein Werkzeug; sie kann falsch gehandhabt werden

Das zugrundeliegende Problem dabei, so argumentiert der Autor, ist, dass die Wissenschaft eigentlich nur ein Werkzeug ist. Sie kann nicht selbst denken und kann nur Fragen beantworten, die ihr gestellt werden.

„Es macht keinen Sinn, die Zuverlässigkeit einer forensischen Methode abstrakt zu beurteilen. Eine forensische Methode ist nur insoweit „zuverlässig“, als sie hilft, die speziellen Fragen zu beantworten, die im Kontext eines bestimmten Falles gestellt werden. Die falschen Fragen zu stellen, wird zweifellos die falschen Antworten liefern, selbst wenn die beste und vollständig validierte forensische Methode angewendet wird“, berichtet The Conversation.

Der Autor fährt fort, das Beispiel einer unvollständigen, minderwertigen Schuhspur zu nennen. Während es vielleicht nicht nützlich ist, einen bestimmten Schuh zu finden, kann es verwendet werden, um andere zu diskontieren oder die Richtung aufzudecken, in die der Täter gegangen ist.

Die Prinzipien und Praktiken der forensischen Wissenschaft können einen Ermittler nur so weit bringen. Er ist auf seine Fähigkeit angewiesen, die richtigen Fragen zu finden und zu stellen.

Prof. Claude Roux erklärt: „Ein forensisches Wissenschaftssystem ist nicht wie ein klinisches Labor, das Proben verarbeitet und Ergebnisse für vorgeschriebene Tests produziert. Vielmehr erfordert eine gute forensische Wissenschaft die Zusammenarbeit zwischen Ermittlern, Wissenschaftlern und anderen Beteiligten. Der Fokus sollte darauf liegen, juristische Fragen mit einem wissenschaftlichen Ansatz zu lösen.“

Forensik ist nicht „cut and dry“.

Ein weiteres Problem ist die Popularisierung der forensischen Wissenschaft in den Medien. Sie ist in der Realität nicht so „schnörkellos“, wie sie oft im Fernsehen oder im Film dargestellt wird.

Tatortspuren müssen oft mehrere Schritte durchlaufen, bevor sie im Labor ankommen. Es kann z. B. kontaminiert sein.

Viele andere Unwägbarkeiten sind ebenfalls unvermeidbar, da viele Tatorte von Natur aus chaotische Ereignisse sind.

„Die einzige Möglichkeit besteht darin, diese Unsicherheiten durch ein besseres Verständnis dafür zu bewältigen, wie diese Spuren erzeugt werden, bestehen bleiben, sich abbauen, miteinander interagieren und wie die Informationen, die sie enthalten, interpretiert werden können“, bemerkt Prof. Roux in dem gleichen Artikel. Er geht auch auf jüngste Beispiele ein, in denen einige hochkarätige US und U.K. Berichte den Einsatz der forensischen Wissenschaft kritisiert haben. Diese Berichte haben internationale Aktionen für ernsthafte Reformen ausgelöst.

Was ist also die Lösung?

Der Autor argumentiert, dass das Ansehen der forensischen Wissenschaft in der Öffentlichkeit und in der Justiz ein wesentlicher Teil des Problems ist. Was benötigt wird, ist ein besseres Verständnis der Stärken und Schwächen der forensischen Wissenschaft für alle Beteiligten.

„Bessere Ausbildung, Forschung und Zusammenarbeit werden einen großen Teil der Antwort bilden. Sie werden zu einem besseren Verständnis der forensischen Wissenschaft und ihrer grundlegenden Prinzipien führen, so dass sie der Justiz mit Vertrauen dienen kann.“